Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 08.06.2005 ve 01.07.2005 tarihli 2 adet prefabrik sanayi yapıları sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelere göre toplam iş bedeli 108.500,00 TL'dir. Bu iş bedelinin davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı iş sahibi, iş bedelinin tamamını ödemesine karşın davalı yüklenici şirketin sözleşmelerdeki edimini tam olarak yerine getirmediğini, 47.500,00 TL bedelli prefabrik sanayi yapısını inşaa etmediğini, bu nedenle davalı yüklenici şirkete fazla ödeme yaptığını iddia ederek, fazla ödemenin tahsili istemiyle bu davayı açmıştır.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye uygun şekilde yapıldığını ve iş sahibine teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yükleniciye aittir. Somut olayda davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılan davalı şirket vekili davanın reddini istediğini yargılama sırasında beyan etmiş, prefabrik yapıların tam olarak yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir beyanı bulunmamıştır.
Mahkemece tarihsiz “sözleşme” başlıklı belgeyle borcun yeniden yapılandırıldığı gerekçesiyle ve yüklenici şirketin davacı iş sahibi hakkında başlattığı icra takibinden vazgeçmesini dikkate alarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin ret kararına dayanak yaptığı tarihsiz “sözleşme” başlıklı belge davacı iş sahibi tarafından toplam 108.500,00 TL iş bedelinin ödenmesine ilişkindir. Bu belgede eser sözleşmelerine konu teşkil eden prefabrik sanayi yapılarının imaline ve teslimine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davacının iddiası doğrultusunda iddiasının haklı olup olmadığının araştırılması gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının iddiasının araştırılması açısından 01.07.2005 tarihli prefabrik sanayi yapı sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşifle belirlenmesinde, bu yapı nedeniyle yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin hesaplattırılmasından, sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından, yapının bir kısmı imâl edilmiş ise fiziki oranlamaya göre yüklenici şirketin hakettiği iş bedelinin belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy