(818 S. K. m. 106, 107, 108, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı tarafından feshi nedeniyle gerçekleşen imalat bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında, inşaatının sürede tamamlanamaması sebebiyle uğranılan gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava ile karşı davanın ıslah edilen miktara göre kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshine mahkemece karar verildiği ve 11.05.2004 tarihinde onandığı, onama kararının taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmakta ise de, yüklenicinin eldeki bu davada gerçekleştirdiği imalat bedelini istemekle feshin 2004 yılında kesinleştiğinin kabul edilmesi, bu nedenle imalat bedelinin 2004 yılı rayiçleriyle hesaplanması gerekirse de, davada talep edilen miktara göre Haziran 2001 fiyatlarıyla hesap yapılmasının sonuca etkili görülmediğinin anlaşılması nedeniyle davacı ve karşı davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesi, az yukarıda değinildiği üzere arsa sahibi tarafından feshedilmiştir. Her ne kadar karşı davada kira kaybının tahsiline karar verilmesi istenmiş ve mahkemece de kabul edilmiş ise de mahrum kalınan kira kaybı olumlu zarar niteliğinde olup, sözleşmeyi fesheden taraf, ancak BKnın 106-108. maddeleri uyarınca akdin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı zararları, kısaca olumsuz zararlarını isteyebilir. Kuşkusuz aksi, sözleşmede kararlaştırılabilir. Ancak, sözleşmede kuralın aksine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davalı ve karşı davacının olumlu zarar niteliğindeki kira kaybına ilişkin karşı davasındaki istemin tümüyle reddine karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin karşı davanın da kabulüne yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplere, davacı-k.davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı SS Anamur Kaplan Konut Yapı Kooperatifine geri verilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy