Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlık adına Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle karar başlığında dava tarihinin 14.06.2004 olması gerekirken, 17.02.2005 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 05.05.2008 günlü bozma ilâmının 2. bendi uyarınca yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacı yüklenici şirketin sözleşme dışı fazla iş bedeli olarak hakettiği miktar 177.197,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde de bu miktar yer almıştır. Ancak kararın hüküm bölümünde toplam 177.597,00 TL karar altına alınmıştır. Bu husus HUMK’nın 74. maddesine aykırıdır. Ancak fazla iş miktarının kararın hüküm bölümüne 177.597,00 TL olarak yazılması maddi hata niteliğinde görüldüğünden ve kararın diğer bölümlerini de etkilemediğinden maddi hatanın düzeltilmesinin doğru olacağı sonucuna varılmıştır.
3-Davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi Bakanlığa gönderilen 20.02.2004 tarihli ihtarname davalı Bakanlığa 23.02.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme için tanınan 3 günlük süre eklendiğinde temerrüt tarihi 27.02.2004 olarak belirlenmiştir. Mahkemece asıl davaya konu teşkil eden 5.000,00 TL için faiz başlangıcının 17.02.2004 olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi Bakanlığın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm fıkrası üçüncü satırında yer alan “17.02.2004” ve “172.597,00” tarih ve rakamının karardan çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “27.02.2004” ve “172.197,00” tarih ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy