Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2009 gün ve 2008/396-2009/304 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.06.2010 gün ve 2010/97-2010/3298 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan gecikme tazminatı, arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümler ile ortak alanlarda davacının arsa payına isabet eden eksik işler bedelinin tahsili, birleşen dava ise fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.06.2010 gün 2010/97 Esas 2010/3298 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı-karşı davacı vekilince yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada gecikme tazminatından 20.702,50 TL ortak alan ve arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerden 10.222,66 TL eksik işler bedeli talep edilmiş, 15.05.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talep edilen bedel 61.039,51 TL’ye çıkarılmış ise de ıslahla artırılan bölüm için faiz talep edilmemiş, bozmadan önce verilen hükümde de eksik işler bedeli yönünden dava dilekçesinde talep edilen kısım için faiz yürütülmüş, ıslahla artırılan eksik iş bedeline faiz uygulanmamıştır. Islah dilekçesinde arttırılan bölüm için faiz talep edilmediği ve bozmadan önceki hükümde de aynı bölüme faiz uygulanmadığı ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakılıp davalı-birleşen dosya davacısı lehine usulî kazanılmış hak teşkil ettiğinden kabul edilen toplam 34.143,21 TL gecikme tazminatı ve eksik işler karşılığı alacaktan gecikme tazminatı miktarı 18.299,08 TL ile eksik işler bedeli miktar 10.222,66 TL olmak üzere toplam 28.521,74 TL’nin dava tarihinden değişen oranlardaki yasal faiziyle, kalan kısmın faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken asıl davada kabul edilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi uygun olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmış ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent gereğince kabulüyle Dairemizin 09.06.2010 gün 2010/97 Esas 2010/3298 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde a) bendi 1. satırında 34.143,21 TL’nin rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere “28.521,74 TL’sinin” rakam ve sözcüğünün ve aynı bent 2. satırında birlikte kelimesinden sonra gelmek üzere “kalan kısmın faiz uygulanmaksızın” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ve ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...’a verilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.