Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekilleri Avukat ... ile Avukat ...geldi. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle açılmış olup sözleşmenin mevcut olduğu ve devam ettiğinin tesbitiyle aynen ifası, bu talep kabul edilmez ise haksız fesih sonucu doğmuş ve doğacak her türlü zarar karşılığı alacak istemine, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme ilişkisi ve fesih sebebiyle yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında imzalanan 05.09.2006 tarihli sözleşme, iş sahibi tarafından feshedilmiştir. Dosya kapsamı ile kesinleşen idare mahkemesi kararından feshin haklı olduğu anlaşılmaktadır. İş sahibi birleşen davasında fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek tahsili isteminde bulunmuştur. İş sahibi kamu kuruluşu olup Yapı İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşme eki olması, fazla ödeme yapıldığını ileri sürüp talep edebilmesi için hesap kesme hakedişinin bulunması ya da idare yetkilisi tarafından onaylaması zorunlu değildir. Sözleşme fesihle sona erdiği ve iş sahibi fazla ödeme yapıldığı iddiasında bulunduğuna göre yapılan işle ilgili tüm belgeler getirtilip gerekirse mahallinde inceleme de yapmak suretiyle tasfiye kesin hesabının çıkartılıp fazla ödeme olup olmadığının tesbiti gerekir.
Bu durumda mahkemece birleşen karşı davayla ilgili olarak sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili tüm ara hakedişler ve bu ara hakedişlerin düzenlenmesine esas olan yeşil defter, ataşman, ödeme belgeleri gibi belgelerin iş sahibi idareden getirtilip, mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle keşif de yapılarak fesih tasfiye kesin hesabı çıkarttırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca iş sahibinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün birleşen dosya davacısı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı-birleşen dosya davacısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı YSY Yol Su Yapı Müh.S Tic.Ltd.Şti’den alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy