Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı...Tarım Kimya San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında, davalıya ait çelik çatı işini 26.000,00 TL + KDV karşılığında üstlendiğini, 2.500,00 TL'lik sözleşme dışı işleri yaptığını, bakiye 20.948,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında, iş bedelinin dava dışı ...'a yapılan ödemelerle ödendiğini, borcunun bulunmadığını belirtmiş, işin zamanında yapılmaması nedeniyle uğradığı zarar karşılığında 5.000,00 TL'nin davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davacıya, davalı tarafından 13.000,00 TL ödendiği, fazla kısmın ispatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu da dikkate alınarak asıl dava 20.180,00 TL üzerinden kabul edilmiş, karşı dava ispatlanamadığından reddedilmiştir. Mahkemece davalı tarafından yapılan ödemelerin 13.000,00 TL'lik kısmı dışında olanlar kabul edilmemiş ise de davacı yetkilisinin 02.06.2010 tarihli celsedeki beyanına göre davalının davacı adına ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı ...'ın zaman zaman davacı yanında çalıştığı anlaşılmakta olup bu şahsa davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 8.000,00 TL'lik ödemeyi de davacının kabul ettiği görülmektedir. Davacının bu beyanlarının BK'nın 32-38. maddeleri kapsamında yetkili temsilciye yapılan ödemelere icazet kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı tarafından tanık olarak gösterilen dava dışı ...'ın dinlenerek ödeme belgelerindeki imzaların kendisinden sadır olup olmadığının sorulması, imzanın inkârı halinde bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması, imzaların Hasan Hüseyin İnal'a ait olduğunun saptanması halinde BK'nın 32-38. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak sonuca varılmasından ibaret iken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı lehine bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Tarım Kimya San.Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.