Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada davalı kurum tarafından gönderilen haciz yazılarına süresinde cevap verilemediğinden bahisle menfi tespit talebinde bulunulmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre haciz bildiriminde yer alan kamu borçlularının davacı bankanın nezdinde alacakları bulunmadığından bahisle dava kabul edilmiş ise de davacının yasal sürede haciz bildirisine itirazda bulunmadığı, dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği görülmektedir. Bu durumda davalının vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkarısının 3 ve 4. nolu bentlerinin karardan çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak “davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.