Davacı ... ile davalı ... Turz. Gıda Eml. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.06.2010 gün ve 2009/303-2010/400 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İcra İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili Avukat ..., ... 6. Noterliğince düzenlenen ve davadan feragat yetkisini içeren 12.07.2010 tarih ve 08064 yevmiye sayılı vekâletnamesi ekli olduğu halde 23.12.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilince sunulan 23.12.2010 tarihli dilekçe, davalı vekili ... tarafından da imzalanmıştır. Davalı şirket tarafından verilen ... 2. Noterliğince düzenlenen 13.05.2009 tarihli 05176 yevmiye nolu vekâletnamesinde davadan feragat dolayısıyla temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HUMK'nın 91 ve 95. maddeleri hükümleri gereğince, davadan feragat, kesin bir mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran taraf işlemi olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Yerel mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkündür. Mahkeme, davadan feragat bildirimi sebebiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek durumundadır. Bu sebeple, mahkemece davadan feragat sebebiyle davanın reddine karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.