Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... ile davalı... Dek.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. Feri Müdahiller 1-... 2-... 3-...arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2010 gün ve 2009/140-2010/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer’i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve kira alacağı istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda sözleşmenin feshine, kira bedeli isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm fer’i müdahil ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
HUMY’nın 57. maddesinde; “müdahil iltihak ettiği tarafla birlikte hareket eder, fakat hüküm iltihak olunan tarafa muzaf olarak verilir. HMY’nın 68. maddesinde ise müdahale talebinin kabulü halinde müdahil davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Açıklanan bu yasal durum karşısında fer’i müdahilin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak yanında katıldığı tarafla birlikte temyiz etme olanağı vardır. Bu nedenlerle fer’i müdahilin temyiz istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahil Şennur Şam’ın temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harçlarının temyiz eden fer’i müdahil Şennur Şam’a geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.