Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, gecikmede kusuru bulunmadığını, davacıların malzeme seçimini geç yaptıkları gibi, inşaatın kontrolünü de zamanında yerine getirmediklerini, kaldı ki inşaatın tamamlanarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan 13.06.2002 tarihli sözleşmenin “müteahhide ait daireler yönünden arsa sahiplerinin vecibeleri” başlıklı I. maddesinde, kaba inşaatın tamamlandığının tespiti halinde müteahhide ait dairelerin %30'unun satış yetkisinin verileceği kabul edilmiştir. Davalı 22.03.2007 tarihli ihtarnamesinde tapuların devrinin yapılmasını istediği halde, yargılama aşamasında bile yükleniciye pay devrinin yapılmadığı tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, 29.07.2005 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, bu tarihten 26.11.2007 dava tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Oysa davacılar, istenildiği halde tapuda pay devri yapmadıklarından kendileri de temerrüde düşmüşlerdir. BK'nın 81. madde uyarınca kendi edimini yerine getirmeyen taraf diğer taraftan ediminin yerine getirilmesini isteyemez. Bu nedenle 29.07.2005 tarihinden 22.03.2007 tarihli ihtarın tebliğ tarihi araştırılarak verilen 5 gün süre sonrasına
kadar gecikme tazminatının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hesaplanan kira tazminatının kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan bilirkişi raporunda ortak yerlerdeki eksiklerin tamamı hesaplanmış ve bu miktar aynen kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre davacıların payına isabet eden miktarın hesaplatılıp bu miktara hükmedilmesi gerekir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy