Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal tescil, olmadığı takdirde gecikme tazminatının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın erken açıldığı, inşaat süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, hukuki yarar yokluğundan bahisle reddedildiğine göre, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücreti yerine, nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır (HGK. 25.05.2011 gün ve 2011/11-186-352 K.). Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “1.514,28” rakamının çıkartılarak, yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.