Mahkemesi:Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi davalı yükleniciye tamir için bıraktığı aracının çalınması sonucu araçsız kaldığı süre için ödediği araç kiralama bedelinin tahsilini istemiş, davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tamir edilmek üzere davacıya ait aracın 06.12.2005 günü davalının servisine bırakıldığı, davacı vekilinin iddia ve kabulüne göre 10.12.2005'te aracın teslimi beklenirken 12.12.2005 günü bulunduğu servisten çalındığı ve 03.01.2006 tarihinde de bulunduğu ve davacıya teslim edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabittir. Davada, aracın servise teslim edildiği tarihle hırsızlık sonrası bulunarak davacıya iade edildiği tarihler arasındaki dönem için ödenen araç kiralama ücretinin ödetilmesi istenmektedir. Davacıya ait aracın davalının kusuru sonucu çalındığı anlaşılmakla akitle yüklendiği edimleri gereğince ifa etmeyen davalı BK'nın 96. maddesi uyarınca davacının bu sebepten doğan zararlarını tazmin etmek zorundadır.
Şu halde mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin görüşüne başvurularak dava konusu aracın çalındığı 12.12.2005 tarihinden bulunarak davacıya teslim edildiği 03.01.2010 tarihine kadarki dönem için davacının isteyebileceği net araç mahrumiyeti bedelinin tespit ettirilmesi ve bulunacak bu bedel üzerinden hükme varılması gerekirken davacının dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu ve sözleşmeye ilişkin kiralama bedellerinin tahsil edildiğine dair makbuz ibraz edilemediği gerekçe gösterilerek hukuki uyuşmazlığa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.