Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, arsa sahiplerinden ... ile ...42. Noterliği'nde yaptığı 15.08.2005 gün 18196 yevmiye nolu, diğer arsa sahipleriyle aynı noterlikte yaptığı 12.08.2005 gün 18104 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalılara ait ... ...mahallesi 30789 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, bu inşaatın proje ve ruhsata uygun anahtar teslimi yapılması kararlaştırılmış, sözleşmenin 2. maddesinde paylaşım şekli belirlenmiştir. Aynı noterlikte düzenlenen 14.04.2006 gün 9949 yevmiye nolu ek sözleşmeyle yükleniciye aşamalı satış yetkisi verilmiş, en son 3 bağımsız bölümün satış yetkisinin iskân izni alındıktan sonra verileceği kabul edilmiştir.Dava konusu 22 nolu bağımsız bölümün paylaşımda davacı yükleniciye isabet ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin sözleşmede kendisine verilmesi kabul edilen bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri fen ve tekniğiyle tasdikli projesi ve imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine ait daireleri kendilerine teslim etmesi zorunludur. Sözleşmede inşaatın anahtar teslimi yapımı öngörüldüğünden yapı kullanma izin belgesini alma mükellefiyeti de yükleniciye aittir. Davacı yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmış ise de, bilirkişi raporuna göre bir kısım ayıplar bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp ihbarında bulunulmadığı şeklinde görüş bildirilmiş ise de; davalı arsa sahipleri teminat olarak tuttukları 22 nolu bağımsız bölümün devrinden kaçındıklarından, yani ödemeleri gereken bedelin bir kısmını (22 nolu daireyi) ödememek suretiyle ayrıca ayıp ihbarında bulunmalarına gerek olmayıp bu eylemleri ayıp ihbarı niteliğindedir.Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkarılarak alınacak ek raporla, hükmü temyiz eden davalı ...'ya ait bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki ayıpların giderilme bedeli ya da nefaset bedeli tespit ettirilip davalı ...'in dairesindeki ayıpların giderilmesi ve nefaset bedeliyle ortak alanlardaki ayıp ve nefaset bedelinden davalı ...'in arsa payına isabet eden kısmı hesaplattırıldıktan sonra BK'nın 81. maddesi hükmünce bu miktarın depo ettirilerek birlikte ifa suretiyle davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.