Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, ıslahla talep 65.000,00 TL artırılarak 85.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kısmen kabulüne, 67.324,41 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda yapılan tüm imalâtın bedeli yapıldığı 2007 yılının serbest piyasa rayiçleriyle müteahhit kârı ve KDV dahil 102.120,00 + 9.500,00=111.620,00 TL olarak saptanmış, dosyadaki belgelere göre imalâta giren malzemenin 37.295,59 TL’lik kısmının davalı tarafından karşılandığı, başka bir ifadeyle yapılan imalâtın 37.295,59 TL’lik kısmının davalı, 74.324,44 TL’lik kısmının da davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğu bildirilmiştir. Mahkemece bilirkişi görüşü aynen benimsenerek 74.324,44 TL imalât bedelinden kanıtlanan 7.000,00 TL ödeme düşülerek kalan 67.324,41 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının temyizine göre uyuşmazlık; imalâta girdiği kabul edilen 37.295,59 TL’lik malzemenin davacı tarafından mı, yoksa davalı tarafından mı temin edildiği noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi tarafından 37.295,59 TL tutarındaki malzemenin davalı tarafından karşılandığı sonucuna bu malzemelerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen fatura, fiş ve belgelerin davalı adına düzenlenmiş bulunması nedeniyle varılmıştır. Oysa belge asılları dosyaya davalı tarafından değil, davacı tarafından ibraz edilmiştir. Bu durum sözkonusu malzemelerin davalı tarafından değil aksine davacı tarafından satın alındığına ve bedelinin de davacı tarafından ödendiğine karine oluşturmaktadır. Belgelerde davalının adının yazması satın alma işleminin davalı tarafından yapıldığının ve satış bedelinin de davalı tarafından ödendiğinin kesin kanıtı sayılamaz. Davalının malzeme satın aldığını ve inşatta kullanılmak üzere davacıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalı bu yönde herhangi bir delil ibraz etmemiş, imalâta giren malzemelerin kısmen kendisi tarafından temin ve davacıya teslim edildiğini kanıtlayamamıştır.
Dosya kapsamından 22.06.2007 tarihinde yapı ruhsatı alınarak inşaata başlandığı, 28.03.2008 tarihinde 3 dükkan + 2 daire olarak kat irtifakının kurulduğu, 18.06.2008 tarihinde de yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmaktadır. Başlangıçta yazılı bir sözleşme yapılmamış, inşaatla ilgili tüm işlemler davalı tarafından davacıya ... 3. Noterliği’nden verilen 22.12.2006 tarih ve 46488 sayılı vekâletnameye istinaden yürütülmüş ise de, inşaat bittikten sonra taraflar arasında 07.04.2008 tarihli “Anlaşmadır” başlıklı adi yazılı sözleşme imzalanmıştır. Davalı tarafça sözleşmeye karşı imza inkârı veya sahtelik savunmasında bulunulmadığından sözleşme hükümleri davalıyı bağlayıcı niteliktedir. Sözleşmede binanın projesine uygun şekilde anahtar teslimi olarak davacı tarafından yapıldığı ve bütün giderlerin de davacı tarafından karşılandığı belirtilmiştir. Sözleşme içeriğine göre imalâta giren tüm malzemelerin davacı tarafından karşılandığının kabulü zorunludur.
Mahkemece yapılacak işlem; bilirkişinin işin yapıldığı 2007 yılı serbest piyasa rayiçleriyle hesapladığı 102.120,00 + 9.500,00=111.620,00 TL imalât bedelinden, kanıtlanan ve temyize başvurulmamak suretiyle kesinleşen 7.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek davacının kalan alacağını 104.620,00 TL olarak belirlemek, taleple bağlı kalarak ve ıslahı da dikkate alarak davayı kabul etmekten ibarettir. Dosyadaki deliller, imalâta giren malzemenin 37.295,59 TL’lik kısmının davalı tarafından temin edildiğini ıspata yeterli olmadığı halde, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek aksinin kabulü ve davacı alacağından 37.295,59 TL tenzilat yapılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy