Davacı ...Şti. ile davalı İGDAŞ-İstanbul Gaz Dağıtım San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2008 gün ve 2006/714-2008/679 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.06.2010 gün ve 2009/2804-2010/3316 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden doğan hakediş bedeli alacağı ile irad kaydedilen teminat mektupları bedellerinin istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.06.2010 gün 2009/2804 Esas, 2010/3316 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yanca düzenlenen 29.08.2006 kesin hesap hakediş raporuna ekli hakediş beyanında 12.230,50 TL davacı yüklenici alacağına 4 nolu kesin hesap iadesi olarak eklenmiş, bilahare 24.02.2005’de iade edildiği şerh edilerek el yazısı ile düzeltilen hakediş beyanındaki hesaplamaya dahil edilmemiş, bloke edilen 100.000,00 TL miktar nedeniyle yüklenici 75.482,93 TL borçlu çıkartılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişiler kurulunun 04.12.2007 günlü raporu ve dosya kapsamına göre gerçekten de 12.230,50 TL kesintinin 24.02.2005 tarihinde yüklenicinin banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişiler tarafından düzenlenen kesin hesap tablosunda bu miktar yer almamıştır.
Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözkonusu kesintinin kesin hesap alacağına dahil edilmemesi sebebinin bu kesintinin bilahare yükleniciye iade edilmesi olup olmadığı veya başkaca sebebin ne olduğu hususlarının tespit ettirilip değerlendirilmek suretiyle davacının kesin hakediş alacağının hüküm altına alınması gerekirken mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 12.971,56 TL kesin hesap alacağından 12.230,50 TL ödemenin mahsup edilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu yönden de davacı yararına bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 09.06.2010 gün 2009/2804 Esas 2010/3316 Karar sayılı ilâmının 1. bendi ve sonuç kısmındaki "davacının tüm" şeklindeki kelimelerinin çıkartılarak yerine "davacının diğer" kelimelerinin yazılmasına ve yukarıda 2. bentteki bozma sebebinin önceki bozma ilâmına 3. bent olarak ilave edilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.