Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine kalan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... 1. Noterliği’nde davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan 04.06.1996 gün 6387 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı yüklenici davacıya ait ... Yukarı ... Mahallesi 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazda arsa sahibine her biri 100 m2 civarında olan iki daire vermek karşılığında inşaat yapımını üstlenmiş, arsa sahibince taşınmazın tamamı 17.01.1997 günü davalı yükleniciye tapuda devredilmiştir.
Davalı yüklenicinin inşaatı tamamlayıp davacı arsa sahibini kura dışı bırakması ve bağımsız bölümlerini teslim etmemesi üzerine, davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2005/12 Esas numarasını alan dosyasında davalı yüklenici aleyhine açtığı ve bozmadan önce ıslahla talebini bir daire için tapu iptâli tescil, diğer daire yönünden tazminata dönüştürdüğü davası sonucunda 2005/271 sayılı kararla ... Yoncalık Mahallesinde tevhit ve ifraz sonucu oluşan 453 ada 1, 2, 3 parsel numaralı arsalarda kurulu davalı kooperatifin A Blok 3. kat 7 nolu dairesinin davacı adına tapuya tesciline ve 10.501,28 TL eksik teslim edilen daireler karşılığı tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 21.07.2005 günü kesinleşmiştir.
... 1. noterliği’nde yapılan 24.07.2000 gün 11019 yevmiye nolu kura çekilişinde A Blok 3. kat 7 nolu daire kura dışı bırakılmasına rağmen kooperatif yönetim kurulunun 22.09.2003 gün 1 sayılı kararı ile kurada 8 nolu daire kendisine isabet eden ...’a değiştirme suretiyle tahsis edilmiştir. Yapılan keşif sonrası alınan inşaat bilirkişisi raporları ile mahkemenin kabulü ve dosya kapsamına göre bu dairenin halen müdahil davalı ... tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı yüklenici kooperatif davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve ruhsatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bunun üzerine arsa sahibinin açtığı dava sonucu verilip kesinleşen ilâmla dava konusu dairenin davacı adına tesciline karar verilmek suretiyle bu dairenin davacıya ait olduğu kesinleşmiştir. Bu durumda davalı yüklenici kooperatif kesinleşen ilâm gereğince sözkonusu dairenin davacıya teslimini sağlaması ve ihtilâf nedeniyle ferdileşmeye geçmeden daireleri fiilen teslim etmemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hakkında açılan tescil davası devam ederken davalı yanında müdahil olarak davaya katılan ...’a tahsis etmek suretiyle hukuken müdahalede bulunmuştur. Dava konusu bağımsız bölüm en az yönetim kurulu kararının verildiği 22.09.2003 tarihinden itibaren tahsis edilen şahsın kullanımında olduğu ve davacının fiilen kullanımı bu suretle engellendiğinden hukuki teslim bulunmadığı gerekçesiyle kooperatifin hukuki sorumluluğunun olmadığından sözedilemez.
Bu durumda davalı kooperatifin az yukarıda açıklanan biçimde yarattığı elatmasının önlenmesine ve dava konusu dairenin davacı adına tesciline dair mahkeme kararının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.