Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bedelsiz kalan çekin iptâli ile borçlu bulunulmadığının tespiti ve gecikme cezasının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece yargılama sürecinde çek bedeli ödendiğinden menfi tespit isteminin istirdata dönüştüğü kabul edilerek fazla ödemenin istirdadına ve gecikme cezası alacağının ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 26.12.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin son bendinde cihazların tesliminde gecikme halinde günlük 200,00 TL gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu gecikme bedeli BK'nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza niteliğindedir. Davacı tarafından dava dilekçesinde teslim edilecek 12 adet nemlendiricinin teslim edilmemesi sebebiyle cezai şart isteminde bulunulmuştur. Bilirkişi kurulunun, davacı nemlendiriciden vazgeçtiğini yazılı olarak bildirdiğinden gecikme bedeli istenemeyeceğini, 06.08.2009 tarihli raporunda bildirmesi üzerine, davacı vekili 26.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talebin sadece havalandırma filtrelerini kapsamadığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan işleri zamanında bitirerek teslimini yapmadığını ileri sürmüştür. Davacının sözkonusu dilekçedeki gecikme cezası talebiyle ilgili beyanları dava dilekçesinde sadece nemlendiriciler ile ilgili talepte bulunulduğundan iddianın genişletilmesi
niteliğindedir. Sözkonusu dilekçe davalı ya da vekiline tebliğ edilmediği gibi, müteakip duruşmalarda da davalı vekiline verilmemiştir. Davalı vekili 30.06.2010 günlü bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçesinde bu dilekçenin kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, içeriğini kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalının 30.06.2010 tarihli dilekçesindeki bu beyanları da iddianın genişletilmesine itiraz niteliğindedir.
Bu durumda dava dilekçesinde nemlendiricilerin teslim edilmemesi sebebiyle gecikme cezası istenmiş olduğu, bunları tesliminden kendisi vazgeçtiğinden gecikme cezasının istenmesi mümkün olmadığı gibi, nemlendirici dışındaki diğer işleri yapıp teslim etmesindeki gecikme nedeniyle istenebileceği kabul edilse dahi davalı bunları süresinde teslim ettiğini ileri sürerek sevk irsaliyelerini sunduğu ve dava dışı iş sahibine ait hastanelerden teslim tarihlerinin araştırılmasını da talep ettiğinden, sevk irsaliyeleri ve dava dışı ... Üniversitesi ... Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden sözleşme konusu klima-aspiratör ve soğutma gruplarının teslim tarihi araştırılıp, buna göre cezai şart alacağının tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu talep edilen gecikme cezası alacağının tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.