(818 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.12.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı, sözleşme uyarınca vade farkı alacağının ödenmesi istemiyle takibe geçmiş, davalı da sözleşmenin yetkili temsilcilerince imzalanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı incelemeden, istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı anlaşılırsa istemin dayanağı kalmaz. O halde öncelikle yapılması gereken iş, davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan İ. H.'ın davalı yetkilisi olup olmadığı, yetkilisi değilse de yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği konusunda davalının defter ve kayıtları BK'nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca incelenmek, İ. H.'ın yetkili veya işlemlerine onay verildiği anlaşıldığında sözleşmedeki imza konusunda kendisini isticvap etmek, imza inkar edilirse sözleşmenin aslı ibraz ettirilmek sureti ile imzayı bilirkişiye inceletmek, inceleme sonucuna göre dava hakkında hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinden durulmadan eksik inceleme ile davanın aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy