Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, alacağın ve maddi tazminatın tahsili ve davalıya borçlu olmadığının tespiti istemleriyle açılmış; 805 kg ipliğin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 805 kg ipliğin davalıdan aynen teslimine karar verilmiş olduğu halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. 805 kg ipliğin dava dilekçesinde gösterilen toplam değere göre bedeli hesaplandığında 4.347,00 TL olduğu ortaya çıkmaktadır. HUMK'nın 417. maddesi ve 29.05.1957 tarih, 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece kendiliğinden hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davalının yargılama giderlerinden ve bu kapsamda vekâlet ücretinden sorumsuzluğunu gerektiren HUMK'nın 92 ve 94. maddeleri hükümlerinde öngörülen koşullar oluşmamıştır. O halde, davası kabul edilen ipliğin bedeli üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti hesaplanıp, mahkemece hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davası kabul edilen 805 kg'lık ipliğin değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin kararın hüküm fıkrasına (6.) bent olarak eklenmesine ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy