Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/1157 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle fiilen yapılan ... grisi granit imalâtının davalının 02.12.2004 tarihli talimatına göre davacı tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada, inşaatı yapılan otogar binası inşaatında sözleşmede mermer olarak belirtilen cephe ve döşeme kaplama işlerinin davalı talimatıyla ... grisi granit olarak yapıldığı, yapılan imalâtın karşılığı olan fiyat farkı alacağının ödenmediği belirtilerek alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talep edilmiştir. Davacı tarafından yapılan imâlatın sözleşmede tarif edilen mermer yerine ... grisi granit olarak yapıldığı ihtilâfsızdır. Bu imalâtın niteliği itibariyle sözleşme dışı imalât olup Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken imalât bedelinin yapıldığı yıl ... birim fiyatlarına göre hesaplanarak sonuca varılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden alınacak ek raporla sözleşmeye göre yapılması gereken imalâtın sözleşme fiyatlarıyla bedelini saptamak, bundan sonra fiilen yapılan imalâtın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplattırıldıktan sonra aradaki farka hükmetmekten ibarettir. Hükme esas alınan raporda, hesaplama bu yönteme göre yapılmadığından kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 05.07.2005 geçici kabul itibar tarihinden itibaren faiz uygulanmış ise de, bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için borçlunun usulüne uygun yazılı bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Bu nedenle geçici kabul itibar tarihi itibariyle davalı temerrüde düşürülmüş kabul edilemez. Mahkemece davalının takipden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülüp düşürülmediği konusunda davacı delilleri toplanarak birikmiş faiz konusunda karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara karşılıklı olarak verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.