Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ödenen iş bedelinin iadesi, sözleşmelerde kararlaştırılan cezanın tahsili ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece iş bedelinin iadesi ve cezanın tahsili istemlerinin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 14.01.2005 tarihinde “Bilgisayar Destekli Yazılım Eğitim Hizmet Sözleşmesi", “Bilgisayar Destekli Yazılım, Lisans Hizmet Sözleşmesi” ve “Bilgisayar Destekli Yazılım Teknik Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” olmak üzere üç adet sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşmelerden Eğitim Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinde, lisans hizmet sözleşmesinin 16. maddesinde, teknik danışmanlık hizmet sözleşmesinin 16. maddesinde düzenlenen ceza hükümlerine dayanılarak cezanın tahsili isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki üç adet sözleşmenin yukarıda belirtilen maddelerinde yer alan cezalar BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezalardır. İfaya ekli cezanın tahsilinin istenebilmesi için sözleşmelerin feshedilmemiş olması zorunludur. Davacı iş sahibi şirket dosyada bulunan ... 5. Noterliği’nin 16.02.2006 tarih 4124 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmelerin tümünü feshetmiştir.
Sözleşmeler davacı iş sahibi tarafından feshedildiğine göre, davacı iş sahibi şirketin müspet zarar kapsamında olan ifaya ekli cezanın tahsilini istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı iş sahibi şirketin cezaya ilişkin istemlerinin reddi yerine, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.