Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, yüklenici alacağının, sözleşme kapsamında kalan imalâtının sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışında kalanların ise 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda, sözleşmeye göre yapılan imalât bedeli, bozma öncesi alınan raporlardaki ilave işlerin de katılmasıyla bulunan 65.916,81 TL olarak alınmış, buna 2004 fiyatlarına göre hesaplanan fazla imalât tutarı ayrıca ilave edilerek davacı alacağının toplam 75.479,90 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu haliyle bilirkişilerin bozma kararında davadaki talebe göre inceleme yapılmadığından benimsenmeyen bilirkişi raporlarını esas aldıkları, yeniden hesap yapmadıkları anlaşılmaktadır. Bozma ilâmına uyulmakla, ilâm gereği yerine getirilmelidir. Bu nedenle yeterli incelemeye dayalı olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, bozma ilâmı doğrultusunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, sözleşme kapsamındaki işleri sözleşme fiyatlarıyla, fazla imalâtı 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, böylece bulunacak davacı alacağından, yapılan ödemeler ile davacının namına kooperatif tarafından ödenen 5.700,00 TL malzeme bedelinin mahsubu ile sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.