ÖZET: HUMK’NIN 237. MADDESİ UYARINCA KESİN HÜKMÜN VARLIĞI İÇİN HER İKİ DAVADAKİ TARAFLARIN, DAVA KONUSUNUN VE DAYANILAN HUKUKSAL SEBEBİN AYNI OLMASI ZORUNLUDUR. TEMYİZ KONUSU DAVA İLE KESİN HÜKÜM TEŞKİL ETTİĞİ İLERİ SÜRÜLEN DOSYADAKİ DAVANIN TARAFLARI VE HUKUKİ SEBEBİ AYNI İSE DE O DAVA İLE ELDEKİ DAVADA GECİKME TAZMİNATI İSTENEN DÖNEM FARKLI OLDUĞUNDAN KESİN HÜKMÜN VARLIĞININ KABUL EDİLEMEYECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından A… Merkez 6 ada 26, 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümlerin teslimindeki gecikme nedeniyle 30 Haziran 1997 tarihinden 01.08.2005 tarihine kadar olan dönem için davalı kooperatif hakkında gecikme tazminatı talebiyle Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/365 esas sayılı dosyasında açılan alacak davası, davacının ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 06.03.2008 günü kesinleşmiştir. Eldeki davada, o davanın açıldığı tarihten bu davanın açıldığı 20.01.2010 tarihine kadar geçen dönem için gecikme tazminatı talep edilmektedir.
HUMK’nın 237. maddesinde “kaziye-i muhkeme ancak mevzuunu teşkil eden husus hakkında muteberdir. Kaziye-i muhkeme mevcuttur diyebilmek için iki tarafın, müddeabihin ve istinat olunan sebebin müttehit olması lazımdır” hükmü getirilmiş olup, kesin hükmün varlığı için her iki davadaki tarafların dava konusunun ve dayanılan hukuksal sebebin aynı olması zorunludur. Temyiz konusu dava ile kesin hüküm teşkil ettiği ileri sürülen Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/365 Esas-2007/113 Karar sayılı dosyasındaki davanın tarafları ve hukuki sebebi aynı ise de o dava ile eldeki davada gecikme tazminatı istenen dönem farklı olduğundan kesin hükmün varlığının kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece kesin hüküm şartları oluşmadığından işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kesin hükümden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy