Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava tapu iptâli ve tescil, birleşen dava ise gecikme tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulü ile 2509 parselde 13 Blok 1 nolu ve 17 Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, birleşen dava yönünden ise ıslahla artırılan miktar gözetilerek 322.113 ... gecikme tazminatının dövize uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici asıl davada sözleşme gereği kendisine ait olan 2509 parselde kayıtlı 13 Blok 1 nolu ve 17 Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini istemiş, açmış olduğu dava aynen kabul edilerek her iki bağımsız bölümün yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Dosyaya celp edilen tapu kayıt örneğinden tesciline karar verilen bağımsız bölümlerden 4/136 arsa paylı 13 Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 30.12.2002 tarihi itibariyle dava dışı Naciye ... adına kayıtlı olduğu
anlaşılmaktadır. Bağımsız bölümün davanın açıldığı 30.09.2002 tarihinden sonra el değiştirdiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı kullandırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmayarak ve infazı kabil olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ve karşı davacı arsa sahibi 08.01.2003 tarihinde açtığı birleştirilen davasında gecikme nedeniyle 122.710 ... gecikme tazminatı talep etmiş, 23.12.2009 tarihinde harçlandırmak suretiyle ıslah talebinde bulunarak talebini 322.113 Euroya artırmış bulunmaktadır. Birleşen davanın davalısı arsa sahibi ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece davalının zamanaşımı def'i nazara alınmayarak ıslahla arttırılan miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Eser sözleşmesine ilişkin davalar BK'nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Mahkemenin gerekçeli kararında yüklenicinin iskân alımı için belediyeye başvurduğu 17.02.2000 tarihi inşaatın teslim tarihi olarak kabul edildiğinden bu tarihten itibaren ıslah tarihine kadar davada 5 yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan ve olayda zamanaşımını kesen bir işlem mevcut olmayıp, kısmî dava açılması halinde zamanaşımının alacağın yalnız kısmî dava konusu yapılan miktarı için keseceği gözetilerek ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı bakımından reddine karar vermek gerekirken bu husus nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davalı arsa sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.