Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bolu Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.11.2008 gün ve 2007/1228-2008/1816 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 1.705,27 TL alacağın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın 391,00 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekiline 15.09.2009 tarihinde, davalı vekiline 14.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 18.09.2009 tarihinde harçlandırdığı temyiz dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Davacı vekili de davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine 08.10.2009 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 09.10.2009 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile HUMK’nın 433/II. maddesi uyarınca kararı temyiz etmiştir.
Mahkemenin karar tarihi 28.11.2008’dir. 01.01.2008 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 1.250,00 TL olduğundan, verilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Davacının da cevap dilekçesi ile karşı temyizi ancak karşı tarafın temyiz hakkının bulunması durumunda mümkündür.
Somut olayda davalı yönünden karar kesin nitelikte olup, davalı vekilinin kararı temyiz hakkı bulunmadığından ve davalı tarafından kesin olup temyiz hakkı bulunmayan bir karara karşı davacı vekilinin de cevap ve karşı temyiz dilekçesi ile kararı temyiz etmesi mümkün olamayacağından, tarafların temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, ödedikleri temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy