Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada iş bedeli karşılığı davalı taşerona devredilen 7 nolu dairenin sözleşmede taahhüt edilen işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle tapusunun iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2007 tarihli 2006/4256 E. 2007/7551 K. sayılı ilâmı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacıların tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında 17.06.1996 tarihli sözleşmeye taahhüt eden sıfatıyla davalı ile imzası bulunan ...’in davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinden sonra davalı ile dava dışı ...’in yapmış oldukları işin davadan önce yapılan tespit bilirkişi raporu da dikkate alınarak bedelinin tespit edilmesi, önceki sözleşme nedeniyle yapılan nakdi ödemelerde gözetilerek sonucuna göre tapu iptâli ve tescile karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılamada davaya dahil edilen davalı ...’ın ve tanıkların anlatımlarına göre davalının mutfak dolaplarını yapmadığının anlaşılması gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulü ile tapu iptâl ve tescile diğer davacılar yönünden tescil talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bozma ilâmında belirtilen tespit dosyasında yapıldığı belirlenen iş bedeli, önceki sözleşme nedeniyle yapılan ödemeler dikkate alınmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, birlikte ifaya ilişkin hükümler de dikkate alınarak bilirkişilerce saptanan 54.620.000 TL yapılan iş bedeli, 19.12.1996 tarihinde yapılan 49.980.000 TL, 06.03.1996 tarihinde yapılan 49.980.000 TL ile taraflar arasında başka bir akdî ilişki gereği ödendiği konusunda delil bulunmayan ve icraya ödenen 204.000.000 TL toplam 358.280.000 TL’nin davalı ...’a ödenmesi kaydı ile tapu iptâl ve tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.