Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamını istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, icra inkâr tazminatı yönünden davacı, esas açısından davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili cevap delikçesinde ... Bankası çekiyle 19.000,00 TL ve dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından davalı namına davacıya 18.800,00 TL ödeme yapılmasına rağmen hesapta dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece 26.08.2009 tarihli çekle ilgili 19.000,00 TL ödeme kabul edilmiş ise de; ödeme takipten sonraki tarihte yapıldığından takip konusu alacaktan düşülmemiş, 18.800,00 TL'lik ödeme savunmasına ilişkin yazılı belge sunulmadığından kabul edilmemiştir. Bu 18.800,00 TL'lik ödemeyle ilgili yazılı belge ibraz edilmemiş ise de davalı 20.02.2010 tarihli delil listesinin 10. bendinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece yazılı delillerle kanıtlanamayan 18.800,00 TL'lik ödemenin hangi tarihte yapıldığı davalıya açıklattırılıp, delil listesinde yemin deliline de dayanıldığından bu ödeme ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi, ... Bankası çekiyle takipten sonra yapılan 19.000,00 TL'lik ödeme yönünden hüküm kısmında ödeme tarihi belirtilerek bu ödeme miktarının icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy