Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı yararına %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş ise de, İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davasının reddi halinde borçlu lehine talebi üzerine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Oysa, icra takibinin kötüniyetle yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığından, tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi için, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, hükmün 2. fıkrasındaki “703,20 YTL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” dair cümlenin karardan çıkartılarak yerine “Davalının tazminat isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.