Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2005 gün ve 2001/346-2005/189 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.09.2009 gün ve 2009/2825-4850 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli tescil, mümkün olmaması halinde iptâli istenen bağımsız bölümlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, ıslahla gecikme tazminatı ve cezai şart talebinde de bulunulmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2009 gün 2009/2825 esas 2009/4850 karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararının gerekçesinde tapu iptâli tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle reddedildiği belirtilmiştir. Kesin hüküm dava şartlarından olduğu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/III. maddesi delaletiyle 2. kısım 2. bölüm uyarınca dava ön koşullarının bulunmaması halinde vekille temsil olunan davalı ... yararına 300,00 TL maktu, ıslah dilekçesiyle talep edilip harcı yatırılan 38.520,00 TL gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı esas yönden reddedilmiş olduğundan bunların miktarına göre karar tarihinde geçerli olan tarife gereğince davalı ... lehine 3.482,00 TL nisbi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken davacının daha fazla miktarda vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. Ancak yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerek göstermediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 18.09.2009 tarih ve 2009/2825-4850 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde 7. satırında vekiline kelimesinden sonra gelen “10.870,00” rakamının karar metninden çıkartılarak yerine, “300,00”, 2. madde 4. satırında dolayı da kelimesinden sonra gelen “3.521,60“ rakamının karardan çıkartılarak yerine, “3.482,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy