Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davacı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiş ise de davacı vekili Avukat ...'in 18.01.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği, davacı vekilinin ... 5. Noterliğinde 8545 yevmiye nolu 06.06.2008 tarihli vekâletnamesine göre temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı yüklenici tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre devri gereken tapu payının devredilmediğinden tapu iptâl ve tescili talep edilmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de davalının ilk celsede davayı kabul etmesi ve davadan önce davacı tarafından temerrüde düşürülmediği, bu suretle davanın açılmasına sebebiyet vermediği, sonuçta yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde sorumlu tutulması ve aleyhine vekâlet ücreti tayini doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca mahkeme kararının 4 nolu hüküm fıkrası ikinci satırında bulunan “davalı ...'dan” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “davacıdan” kelimesinin yazılmasına, mahkeme kararının 6 nolu hüküm fıkrası 1. ve 2. satırında bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili lehine takdir olunan 14.524,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak, yerine “Davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının 7 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılmasına, yerine 7 nolu bent olarak “Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.