15. Hukuk Dairesi 2010/6976 E., 2011/2610 K. AYIPLI İŞLER BEDELİ GECİKME TAZMİNATI MUNZAM ZARAR
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ]
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif vekilleri Avukat C…
….Y…
….., Av. N…
…. A…
….., Av. Y…
…. O…
…. geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ile munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak, ıslah talebi de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 200.000 USD cezai şart, 61.200 USD gecikme tazminatı olmak üzere 261.200 USD ile 82.491,00 TL ayıplı imalâtın giderilmesi bedeline hükmedilmiştir. Dairemiz ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin kararlılık gösteren uygulamalarında yabancı para cinsinden alacaklarda karar ve ilâm harcının o yabancı paranın karar tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacağı kabul edilmektedir. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzeni ile ilgili olup görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca da kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Bu durumda, kabul edilen 261.200 USD alacağın karar tarihindeki kur üzerinden karşılığı 399.035,24 TL ile yine hüküm altına alınan 82.491 TL toplamı olan 481.526,24 TL üzerinden 26.002,41 TL nisbi ilâm harcı alınması gerekirken kamu zararına olarak daha az harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendinin tümden karardan çıkarılarak yerine "Karar tarihindeki kur da dikkate alınarak, hüküm altına alınan toplam 481.526,24 TL alacak üzerinden hesaplanan 26.002,41 TL karar ilâm harcından peşin alınan 6.431,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.571,41 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına" kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy