(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Tepaş Teks. Paz. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, 28.05.2003 tarihli sözleşme uyarınca imal edilip davalıya teslim edilen malların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminat istemine, iş sahibince açılan birleşen dava ise ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen fason baskı işinden kaynaklanmıştır. İş sahibi cevap ve birleşen davasında bu yüzden davacının bedele hak kazanmadığını ve malların satılamamasından dolayı zarara uğradığını belirtmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalatta baskı hataları olduğu ve bu hatanın davacı kusurundan kaynaklandığı belirlenmiştir. Davacı tarafından iş sahibine gönderilen 09.06.2003 tarihli fatura 14.06.2003'de, 24.06.2003 tarihli fatura ise 28.06.2003'de yükleniciye iade olunmuştur. Teslimat tarihleri dikkate alındığında bu iki faturaya ilişkin malların açık ayıplarının süresinde ihbar edilmiş olduğunun kabulü zorunludur. Dosya kapsamından bu faturalara ilişkin imalat bedelinin yüklenici alacağından düşülerek sonuca varıldığı anlaşılmakta ise de; söz konusu faturalardaki malların açık ayıplı olmasından dolayı birleşen davada istenen zarar bilirkişilerce ve mahkemece incelenmemiştir. Bu haliyle eksik inceleme ile varılan sonuç denetime yeterli bulunmadığından mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak söz konusu faturalardan dolayı iş sahibinin bir zararının oluşup oluşmadığı, malların iç piyasada satımının imkansız olduğuna dair iddia üzerinde de durularak değerlendirilmeli, varsa iş sahibinin alacağı birleşen davada hüküm altına alınmalıdır. Bu hususlar incelenmeden eksik inceleme ile birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı Tepaş A.Ş. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Tepaş Teks. Paz. San. A.Ş.'ye geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy