Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, irat kaydedilen teminat mektup bedelinden yüklenicinin davalıya olan borcu dışındaki kısmının işlemiş faiziyle birlikte istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine ilişkin itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle itirazın iptâline, 13.271,51 TL'nin 20.01.2002 tarihinden 30.10.2007 tarihine kadar işlemiş 24.676,90 TL faiziyle birlikte takibin devamına icra inkâr tazminatı ile reeskont faizi uygulanması talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre davacının davalıya verdiği 50.570,00 TL'lik teminat mektubunun davacının davalıya olan faiziyle birlikte 37.280,49 TL borcu sebebiyle paraya çevrildiği ve fazladan irat kaydedilen 13.271,51 TL teminat mektup bedelinin davacının 22.01.2002 tarihli uyarısına rağmen iade edilmediği, davacı tarafça Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2006/3149 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulmasından sonra ve eldeki davanın açılmasından önce 30.10.2007 tarihinde alacağın 13.271,51 TL'lik kısmının ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre nakde çevirme tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz toplamının 24.676,90 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra takibinden sonra ve davadan önce yapılan ödeme borcun tamamını karşılamadığından, kısmi ödeme niteliğindedir. BK'nın 84. maddesi hükmünce de kısmi ödeme halinde, yapılan kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerekir. Davadan önce ödeme yapılması halinde de davanın bu ödeme düşülerek açılması zorunludur. Buna göre kısmi ödemenin faiz ve masraflardan mahsubu sonucu davacının 13.271,51 TL asıl alacak ve (24.676,90-13.271,51=11.405,39) 11.405,39 TL işlemiş faiz alacağı kaldığından takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar üzerinden durulmadan ve davadan önce yapılan kısmi ödeme gözden kaçırılarak takip tarihindeki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları üzerinden iptâl karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy