Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 17.431,82 TL alacağının tahsilini istemiş, daha sonra 08.01.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 23.574,02 TL'ye çıkartmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara, taraflarca kararlaştırılmış ise kesin vade gününden, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında borcun ödeneceği kesin bir vade kararlaştırılmış değildir. Ne var ki davalının davada talep edilen 17.431,82 TL'lik miktar yönünden davacının gönderdiği 30.12.2003 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ileri sürülmüştür. Ancak dosyada mevcut 30.12.2003 günlü ihtarname fotokopisinden davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse tarihinin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bu itibarla dava dilekçesiyle talep edilen 17.431,82 TL için anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinin saptanıp buna ihtarnamede verilen 10 günlük süre de eklenerek belirlenecek tarihten itibaren, kalan 6.142,20 TL içinse, daha önce temerrüt durumu gerçekleşmediğinden ıslah tarihi 08.01.2010 gününden itibaren faiz yürütülmesi yerine dava dilekçesiyle talep edilen alacak kısmına temerrüde esas teşkil etmeyen 20.12.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve tahsiline hükmedilen kalan alacak miktarı içinse tarihi ile miktarı belirtilmeksizin ıslahtan itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden İl Özel İdare Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.