Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen .../... E. sayılı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı TMSF vekili Avukat ... ve davalı şirket vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6183 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak isteminin kabulüne ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.02.1998 tarihli interaktif kablo sistemini kurma ve işletme sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, sözleşmenin 25. maddesi uyarınca, lisans düzenlenmesiyle tasfiye gerçekleşmiş sayılacağından davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen tesisin mülkiyetinin kendilerine geçtiğinden bahisle istihkak isteminin kabulüne karar verilmesini istemektedir. Davalı TMSF ise; tesisin, sözleşmenin 19. maddesi uyarınca mülkiyetinin diğer davalı yükleniciye ait olduğunu ileri sürmüştür. Mülkiyetin tesbitine ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/327 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davanın, görülmekte olan bu davanın sonucuna bağlı olduğu gözetilerek davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan 5411 Sayılı Yasa'nın 140. maddesi uyarınca davalı TMSF harçtan muaf olduğu halde ayrıca harç ödemekle sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda sözü edilen mülkiyetin tespitine ilişkin davanın sonuçlanmasını beklemek, kesinleştiğinde sonucuna uygun hüküm kurmak, kurulacak hükme göre de davalının harçtan muaf olduğu ve Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde 5904 Sayılı Yasa'nın 35. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilerek maktu vekâlet ücretiyle sorumluluğuna karar vermek olmalıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Telekomünikasyon San.Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.