Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ile davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ile davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 02.06.2005 tarihli 2005/405. E 2005/3381 K. sayılı bozma ilâmına uyularak asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ... ile davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-k.davacı ile davalınının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında, arsa sahipleri tarafından iş bedeli karşılığı davacı yüklenici şirkete devredilen 4 adet arsa bedelinden 5.000,00 TL'nin arsa sahiplerinden davalı ... tarafından açılan karşı davada karara bağlanması, karşı davada hüküm altına alınmayan kısmın ise asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece asıl davada arsa bedellerinin tamamı mahsup edilmiş, karşı dava ise takas mahsup nedeniyle reddedilmiş, bu suretle bozmaya aykırı karar oluşturulmuştur. Yapılması gereken iş bilirkişilerce saptanan 42.944,00 TL arsa bedelinden 5.000,00 TL'nin karşı davada hüküm altına alınması, kalan 37.944,00 TL'nin 21.472,00 TL'sinin davalı arsa sahibi Muzafffer'in, 16.472,00 TL'sinin de arsa sahibi Türkan'ın borcundan mahsup edilerek asıl davanın sonuçlandırılmasıdır. Kararın bu nedenle davalı karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
15.H.D.
2010/710
2010/3992
3-Dosya kapsamından Belediye'ye ödenen 3.000,00 TL cezanın kimin tarafından ödendiği belli olmadığından kimin tarafından ödendiği araştırılarak arsa sahibi Türkan tarafından ödenmişse karşı davada hüküm altına alınması, arsa sahibi Muzaffer tarafından ödenmişse asıl davada yüklenici alacağından mahsup edilmesi, yüklenici tarafından ödenmişse bu kalem istemin reddine karar verilmesi gerekir.
4-Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş olup bu durumda davalı arsa sahipleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin de ret-kabul oranına göre paylaştırılması gerekirken yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması doğru olmadığı gibi, davalı ...'in davada vekille temsil olunduğu halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... ile davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı karşı davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalı'dan alınarak Yargıtay duruşmasına vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ...'ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ve davalı ...'e geri verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.