Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Yasası’nın 56/b maddesi uyarınca üniversite harçtan muaf olduğu halde yerel mahkemece davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutularak, hüküm kurulması isabetli olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmişse de, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının 2. bendinin tamamen kaldırılmasına, yerine “davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek olmadığına, peşin yatırılan 652,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm kısmında yer alan 5. bendinin tamamen çıkarılmasına yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 1.637,05 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak 1.449,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.