(818 S. K. m. 53)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat T. K. ile davalı hazine vekili Avukat U. S. geldi. Diğer davalı-k.davacı vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı ile davalı hazine avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağı, birleşen 2007/646 Esas sayılı dava; fiyat farkı alacağının tahsili, birleşen 2008/28 E. sayılı dava ihtiyati tedbir nedeniyle teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi sonucu oluşan zararın giderilmesi, birleşen 2009/86 Esas sayılı dava kesin hesap sonucu fazla ödemenin istirdadı ve yine birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/27 Esas sayılı davası teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevirme girişimi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2007/646 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine dair verilen karar, davalı birleşen dosya davacısı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici vekili asıl davasında eksik işler bedelinin 159.930,00 TL olduğunu ve hakedişlerden kalan alacağının 1.380.460,22 TL + KDV olup eksik işler bedelinin mahsubu sonucu ödenmeyen alacağının 1.220.530,22 TL + KDV kaldığını ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili aşamalardaki savunmalarında davacı yüklenicinin eksiklikleri verilen süreye rağmen tamamlamaması üzerine namına ihaleye çıkarılıp dava dışı Boken İnşaat Ltd. Şti.'ye yaptırıldığı ve ikinci yüklenicinin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/661 Esas sayılı dosyasında açtığı davada tamamlanan eksik işler bedelinin 1.702.000,00 TL olduğunun hesaplanıp hüküm altına alındığını, ayrıca temyiz duruşmasında aynı işle ilgili Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/479 Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2007/661 Esas sayılı dosyada talep edilen eksik işler ile dava dosyasında saptanan eksik işler karşılaştırılmamış ve davacı yüklenicinin gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü imalât içinde dava dışı Boken İnş Ltd. Şti.'nin yaptığı ve bedelini talep ettiği işler bulunup bulunmadığı irdelenmediği gibi, aynı mahkemenin 2008/479 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmemiştir. Ayrıca Bakanlık vekilince Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/53 Esas, 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1200 Esas ve 2011/300 Esas sayılı dosyalarında ceza davaları bulunduğu ileri sürülmesine rağmen bu dosyalar da celbedilmemiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle az yukarıda esas numaraları belirtilen ceza davalarına ilişkin dosyaların celbedilerek incelenmesi, sözleşme konusu işle ilgili olup, yüklenici şirket yetkililerinin de sanık olması durumunda ve BK'nın 53. maddesi hükmünce maddi vakıaların sübutuna ilişkin ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından sonuçlanıp kesinleşmesinin beklenmesi ve yine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/661 Esas ile 2008/479 Esas sayılı dosyalarının da getirtilerek yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sözkonusu dosyalarda o dosyaların davacıları tarafından yapılan imalâtların eldeki davada yüklenici tarafından yapılmış gibi mükerrer olarak talep edilip edilmediği, eksik bırakılan işler miktarının ne olduğu konularında gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak asıl ve birleşen davalarda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-davalı Ok-Kan İnş. Tic. Ltd. Şti. ile birleşen 2008/28 Esas sayılı dosya davalısı Şekerbank T.A.Ş.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy