Davacı ...Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Manisa 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.1007 gün ve 2005/254-2007/442 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.11.2009 gün ve 2009/4292-6159 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada Muradiye Kampüsü Merkez Kafeterya Binasında Ek Mutfak tesisatı işi ile ilgili olarak davalı ile sözleşme imzalandığı, davalının talebi üzerine sözleşme dışı imalât yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği ileri sürülerek 20.308,30 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak 16.370,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilerek faizin başlangıç tarihi açısından düzeltilerek onanmış, onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Daire bozma kararının 2. bendine yönelik sair istemler yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin işin esasına yönelik itirazlarına gelince;
Mahkemece alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporunda davacı tarafından gerçekleştirilen sözleşme dışı imalâtların bedeli (+) işareti ile sözleşmesine göre eksik bırakılan imalâtların bedeli ise (-) işareti ile gösterilmek suretiyle davacının toplam alacağı 16,37 TL olarak belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece bilirkişilerin tespit ettiği miktarın maddi hata sonucunda 16.370,00 TL olarak kabulü dosya ve rapor kapsamına uygun düşmemektedir. Ancak davalı tarafın eksik iş veya ayıplı imalât konusunda davası veya mahsup talebi bulunmadığından bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunda (+) işareti ile gösterilen sözleşme dışı imalâtın yapıldığı tarihlerdeki rayiçlerden saptanan toplam bedeli olan 9.390,69 TL’den tenzilat yapılmadan bu miktarın (9.390,69 TL’nin) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken rapordaki rakam gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de bozulması gerekirken, sair temyiz itirazlarının reddedilmesinin yerinde olmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.
15.H.D.
2010/741
2010/3968
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 13.11.2009 gün ve 2009/4292 Esas-6159 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkemenin 25.12.2007 gün ve 2005/254 Esas 2007/442 sayılı kararının esas ve faiz yönünden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy