15. Hukuk Dairesi 2010/7448 E., 2011/1071 K. BORÇ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ]
"İçtihat Metni"
Dava eser sözleşmesi uyarınca verilen çek nedeniyle, iş eksik ve ayıplı yapıldığından borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama sırasında çek bedelinin ödenmesi sebebiyle istirdata dönüştürülen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraf vekillerinin 08.07.2010 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanlarına göre 27.02.2010 ile 27.07.2010 tarihli faturalarda belirtilen işlerin yapımı için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve iş bedelinin faturalar toplamı 22.405,84 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuyla davalının hak ettiği imalât bedelinin 14.733,01 TL olup eksik ve hatalı imalâtın 7.672,83 TL olduğu saptanmıştır. Mahkemece tüm iş bedelinin ödendiği kabul edilerek sonuca ulaşılmış ise de davalı savunmasında davacıya borçlu değil, alacaklı olduğunu ileri sürerek 20.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kendisine yapılan ödemelerin dava konusu çek dahil toplam 12.950,00 TL olduğunun beyan etmiş ve tüm bedelin ödendiğine dair davacı iddiasını kabul etmemiştir. Bu hale göre uyuşmazlık davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yaptığı ödeme miktarı konusunda toplanmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi hükmünce eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmamışsa işin parası teslim zamanında ödeneceğinden Dairemizin bu konudaki yerleşik uygulamalarına göre işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek de iş sahibine aittir. Yapılıp teslim edilen iş miktarı ve bedeli saptandığına göre fazla ödeme iddiasında bulunan iş sahibi yaptığı ve yüklenici tarafından kabul edilmeyen ödemeleri yasal deliller de kanıtlamak zorundadır.
Bu durumda mahkemece davacı iş sahibine davalının kabul ettiği dava konusu çek dahil 12.950,00 TL dışında kalan faturalar toplamı kadar iş bedelinin tamamını davalı yükleniciye ödediğine dair yasal kanıtlarının ibraz ettirilmesi, bu konuda yazılı belge sunulamaması halinde dava delikçesinin deliller bölümünde vs. deliller denilmek suretiyle yemin kanıtına da dayanılmış olduğundan kabul edilemeyen ve miktarına göre yazılı belge ile kanıtlanamayan ödemeler yönünden davacının davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile iş bedelinin tamamı ödenmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanana nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy