Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı iş bedeli ile dairenin kararlaştırılandan küçük yapılması nedeniyle eksik imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda kesin vade olmadığı gibi alacaklı tarafından usulüne uygun ihtarla davalı ... temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan bölümüne de ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz uygulanması gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince;
... 2. Noterliği'nce biçimine uygun olarak düzenlenen 10 Şubat 2000 gün 3125 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Davalı şirket sözleşmede yüklenici ya da yüklenicinin kefili olarak yer almadığı gibi bilahare sözleşmeyi arsa sahiplerinin muvafakatı ile davalı yükleniciden devraldığı da ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Davalı ...'in arsa sahiplerinden aldığı vekâletnamelerdeki yetkilerini davalı şirkete ayrı bir vekâletname ile devretmesi tevkil niteliğinde olup sözleşmenin devri anlamında olduğunun kabulü mümkün değildir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda taraf sıfatı sözleşmenin yanlarına aittir.Bu durumda sözleşmenin tarafı olmayıp, sözleşmeyi devraldığı ya da yüklenicinin kefili olduğu kanıtlanamayan davalı şirket hakkındaki davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yüklenicinin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent gereğince davalı ..., 3. bende göre de davalı ...Yapı San ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.