Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve nefaset bedeliyle kira kaybının tazmini istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında, dairelerin alanını büyüterek yaptığını, bu nedenle faiz bedeli ile dairelerde ayrıca yaptığı fazla imalât karşılığının, yine davacının gecikmesi nedeniyle uğranılan kira kaybının tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemenin, davaların kısmen kabulüne dair kararı Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın tümüyle reddine karar verilmiş, karar, davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Hükmüne uyulan bozma ilâmında, davalı yüklenicinin, dairelerinin alan büyümesinden kaynaklanan alacak isteminin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiş, karşı davada ayrıca istenilen davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde fazla yapılan imalât bedeli bozma kapsamı dışında bırakılmıştır. Bozma öncesi verilen kararda çelik kapı vs. karşılığı 727,35 TL fazla imalât bedelinin tahsiline karar verildiğinden ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakıldığından, karşı davacı yararına usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışında yapılan fazla imalât bedelinin istenmesinde usul ve yasaya aykırılık da yoktur (BK.413 md.). O halde karşı davanın 727,35 TL kısmının kabulüne karar verilmesi gerekirken tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’na geri verilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy