Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş.Turz.Nak.Mad.Zir Taah.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl davada, bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada ise sözleşmelerin feshi ile gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 22.05.2002 ve 06.11.2002 günlü sözleşmelerin varlığı ve içerikleri konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. ...İnş. Turz. Nak. Mad. Zir Taah. Tic. Ltd. Şti. yüklenici, ... ise iş sahibidir. Her iki sözleşmede de yüklenicinin kararlaştırılan tarihte işi teslim edememesi durumunda iş sahibine maktu gecikme tazminatı ödemesi hüküm altına alınmıştır. Nitekim iş sahibi açtığı birleştirilen davasında sözleşmelerin feshi yanında lehine oluştuğunu ileri sürdüğü gecikme tazminatının tahsilini de istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu birleşen dava yönünden, yanlar arasında düzenlenen sözleşmelerin, koşulları oluştuğu kabul edilerek feshine karar verildiği gibi iş sahibi yararına hesaplanan gecikme tazminatından taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Oysa somut olayda söz konusu olan gecikme tazminatı akdin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğan zarara karşılık gelmekte olup bu itibarla olumlu zarar niteliğindedir. Gerçekten de olumlu zarar, alacaklının gereği gibi ve vaktinde ifaya ilişkin yararına tekabül eder ve aksi taraflarca kararlaştırılmış olmadıkça sözleşmenin ayakta olması durumunda talep edilebilir. Sözleşmeyi fehseden tarafın ise olumlu zarar kapsamında yer alan gecikme tazminatı talebinde bulunması mümkün değildir. O halde mevcut ihtilafta birleşen davada iş sahibinin istemi doğrultusunda sözleşmelerin feshine karar verilmiş olmakla, gecikme tazminatı talebinin reddi gerekirken belirtilen hususun gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davada davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... İnş.Turz.Nak.Mad.Zir Taah.Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. Turz. Nak. Mad. Zir Taah.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.