Davacı ... ile davalı ... vs. ile arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.07.2010 tarih ve 2007/158-2010/396 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili 05.11.2010 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunarak yerel mahkeme kararının hisse miktarı yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiş, temyiz dilekçesi aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir. Ancak bu tarih itibariyle temyiz başvurma harcının yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 28.10.2010 günlü sayman mutemet alındısında teslim eden olarak davacı vekili gösterilmiş ise de davacının bu tarih itibariyle temyizi olmadığı ve talebi itibariyle temyizinde maktu peşin ve başvurma harcı yatırması gerektiğinden bu makbuzun davalılara ait olduğu davacının temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985//1 sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay’a iade edilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy