Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Yüklenici tarafından açılan davada, arsa sahipleriyle aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre devri gereken %60 payın tapu iptâli ve tescili istenilmiş, davalı savunmasında, yükleniciye 2 bağımsız bölüm devrinin yapıldığını, bunun haricinde projede gösterilmeyen inşaat fazlası yerlerden düşen payın kendisine verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu parsel üzerinde 3 blok ve otoparktan oluşan inşaatının tamamının bitirildiği, davalıya ait bağımsız bölümler dışındaki tüm bağımsız bölümlerin kullanıldığı, kat irtifakında son kat dairelerin çatı arasız olarak yapıldığı, ancak yerinde son kat dairelerin çatı aralı olarak yapıldığı, tadilat projesinin onaylanabileceği, bu onaylama işlemi için arsa sahibinin muvafakatinin gerektiği, yükleniciyi daha önce verdiği vekâletten azlettiği gibi yargılama sırasında da bu muvafakatnameyi vermediği bu haliyle iskân alamayan davacının sözleşme gereğini yerine getiremediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Yargılama sırasında 18.09.2009 tarihli yetki belgesiyle, proje dışı imalâtların tadilat projesine bağlanarak onaylanması ve taşınmazın keşif tarihindeki hali esas alınarak yeniden kat irtifakı kurulması, kat mülkiyeti oluşturulması ve iskân izninin alınması için davacıya yetki verildiği, davacının da bu yetkiyle tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığına başvurduğu, ancak tapu müdürlüğünce, tüm kat maliklerinin bizzat veya yetkili vekillerinin
yazılı talebi, ya da kesinleşmiş mahkeme kararıyla düzenleme yapılabileceği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Mevcut kat irtifakının kaldırılmamış olması sebebiyle tadilat projesinin onaylanması ve iskân belgesi düzenlenmesi talebinin belediyesince reddedildiği anlaşılmıştır. Kat irtifakının tadilat projesine göre değişmesi gerektiğinden TMK'nın 692. maddesi hükmünce, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmamış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu nedenle davacıya, tüm kat malikleri ve arsa sahiplerinin muvafakatlerine ilişkin varsa belgelerinin mahkemeye sunulması için süre verilmesi, muvafakatin sağlanması halinde tadilat projesi ve sözleşmenin palyaşım hükümlerince kat irtifakının oluşturulması ve iskân alınması için yetki verilmeli, iskân alındıktan sonra varsa davacının kalan paylarının tapularının iptâli ile tescil kararı verilmeli, muvafakatin bulunmaması halinde, tüm kat malikleri ve arsa sahiplerine dava açması için davacıya süre verilip eldeki davayla birleştirilmeli yukarıdaki ilkelere göre dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır. Kabule göre de, dava değerine itiraz edildiği halde harç ikmali gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00'er TL vekâlet ücretinin taraflardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara karşılıklı verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy