Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili ile asansörlerin yerlerine monte edilmesi istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın dayanağını ... 38. Noterliği’nin 13.05.1999 gün ve 13138 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi oluşturmaktadır. Bu sözleşme davalı şirket ile sözleşmede isimleri yazılı olan arsa sahibi 34 kişi arasında imzalanmıştır. Dava, ... Evleri A Blok Yöneticiliği adına yönetici ... tarafından açılmıştır. Davacı blok yöneticisi vekili davanın açılmasından önce davalı şirkete ihtarname göndererek 13.05.1999 günlü sözleşme eki özel teknik şartnamedeki eksikliklerin giderilmesini istemiştir. Bu ihtarnamede davanın dayanağını 13.05.1999 günlü düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki özel teknik şartname olduğunu göstermektedir. Davalı şirket vekili, davacı apartman yöneticisinin bu davayı açamayacağını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, mahkemece 27.04.2006 günlü oturum ara kararıyla yöneticinin aynı zamanda kat maliki olması gerekçesiyle husumet itirazının reddine karar verilmiştir.Bu davanın açılması için yöneticiye genel olarak yetki verildiği anlaşılmaktadır. Apartman yöneticisi verilen yetkiye dayanarak ancak 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesinde verilen görevlerle sınırlı olarak ve bu Kanun uygulanmasından doğan alacaklar için dava açabilir. Bunun dışında apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu nitelikte açılmış bir davada, apartman yöneticisi aynı zamanda kat maliki ise ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava açma hakkı mevcutsa, dava açabileceğinden davacı yönetici tarafından açılan davanın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.Aktif ve pasif husumet dava şartlarından olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Ayrıca bu davada davalı şirket vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş, bu itiraz mahkemece yöneticinin kat maliki olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.Mahkemece, husumet itirazının red gerekçesi dikkate alınmadan ve davacı apartman yöneticisinin tüm apartman malikleri adına dava açamayacağı düşünülmeden yöneticinin kat maliki olduğu araştırılmadan davanın esası incelenerek tamamı yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, yönetici ... ’ın kat maliki olup olmadığının araştırılmasından, kat maliki ise 13.05.1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava açma hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden, bu şartları taşıyor ise sadece ... yönünden payı dikkate alınarak hüküm oluşturulmasından, apartman yönetimi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün olamayacağından, apartman yönetimi adına açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinden ibarettir.Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı apartman yönetiminden alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekile temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.