(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılacak inşaatta 9 dairenin davalı yükleniciye, 5 dairenin ise davacı arsa sahiplerine verilmesi kabul edilmiş, yükleniciye verilecek dairelerin satış aşamaları sözleşmede ayrıca belirtilmiştir. Buna göre yükleniciye verilen en son dairenin satışının inşaatın teslimiyle birlikte verilmesi, iskana daire bırakılmaması, yerine yüklenici tarafından teminat senedinin arsa sahiplerine verileceği, iskanın da teslimden itibaren en geç 1 yıl sonunda yüklenici tarafından alınması kabul edilmiştir.
Davacılar, davada sözleşme gereği tüm dairelerin satış yetkisinin davalıya verildiğini ancak yüklenici tarafından iskan alınmadığı gibi teminat bonosu da verilmediğini iddia ederek iskan masraflarının hesaplattırılması ve 7.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece halen davacı arsa sahiplerinin bir dairenin tapusunu davacılara devretmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yapılacak inşaatta 14 bağımsız bölümün yapılacağı, bunun 5 adedinin arsa sahiplerine verileceği, kalan dairelerin yükleniciye verileceği kabul edilmiş ise de; mahallinde 16 bağımsız bölümün yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri olan davacıların sözleşme kapsamında belirtilen 9 dairenin satış yetkisini verdikleri konusunda ihtilaf yoktur. Sözleşmede kalan dairelerin yükleniciye verileceğinin kabul edilmiş olması, sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan dairelerin tamamının yükleniciye verileceği sonucunu doğurmaz. Bu nedenle mahkemenin sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan 1 dairenin yükleniciye verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi yerinde değildir. Sözleşmede belirtilen 9 dairenin yükleniciye devrinin yapılmasıyla birlikte yüklenicinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teminat senedi verme yükümlülüğü de gerçekleşmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı arsa sahiplerine ait olan dairelerdeki eksik kusurlu işlerin bedelini tespit ile taleple bağlı kalınarak karar vermek, ayrıca iskan alınması için gerekli masrafları gerekirse ilgili kuruluşlardan araştırma ve bilirkişi incelemesi ile belirlemek, sonucuna göre karar vermekten ibaretken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy