(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 11.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, inşaatta eksik bırakılan işlerin bedelinin ve gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada, Şubat 2003 ila Mayıs 2003 dönemindeki gecikme tazminatı istenmiş, mahkemece icra takibinin yapıldığı tarihten önce davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğinden bahisle bu istem red edilmiştir. Oysa icra takibi Ağustos 2003 tarihinde yapılmış olup bu tarihten önce eserin teslim edildiği davalı yanca ispatlanamamıştır. Dosyada Haziran/2003 tarihinde davacının bağımsız bölümlerinin teslim edildiğine dair delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece kira tazminatına ilişkin istemin, teslimin gerçekleştirilmediği kabul edilerek değerlendirilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın davacı arsa sahibi yararına bozulması uygun görülmüştür.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, mahkemece inşaatın ortak yerlerindeki eksik ve kusurlu işler bedelinin tamamının tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacı ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerden payına düşen kısmı dava edebileceğinden sözleşmedeki payı oranına isabet edenin tahsiline karar verilmelidir. Yine dosyada mevcut makbuzdan 701,74 TL keşif giderinin tamamının davalı tarafından yatırıldığı anlaşılmasına rağmen davacının yaptığı masraflara katılarak paylaştırılması da yerinde olmamıştır. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı arsa sahibi, 3. bent gereğince ise davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy