Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedeli alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yanın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı idareye ait Bolu İli Dörtdivan ... İçme suyu ... ile aynı bölge ... Köyü citler grup ikinci kısım içme suyu inşaatının yapımını davalı üstlenmiştir. Davalı yüklenici işin yapımına başlamış kendi edimini ifa etmiştir. Eldeki bu davada fazla ödeme yapıldığından bahisle Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3144 esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış 6.688.14 TL asıl alacak 5.584,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.273,01 TL'nin tahsili istenmiştir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sırasında kanıtlar toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen raporda 198.00 TL fazla ödeme 165,43 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Mahkemece de bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 198.00 TL asıl alacak 165,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 363.43 TL bedel üzerinden itirazın iptâline takibin devamına, 79.20 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.596,05 TL giderimin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Hükmedilen alacak miktarı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir. Bu haliyle likit değildir. Davacı idare takibinde haksız ve kötü niyetli değildir. Bu durumda davacı idare aleyhine giderime hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının altıncı satırında yer alan “2.596,05 TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına yerine, “şartları oluşmadığından davalı yararına giderim tayinine gerek olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy