Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davalılar :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, borçlu olmadığının tesbiti, eksik iş bedellerinin ve kötüniyet tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili ile davalı yükleniciler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicilerin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin dava Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/40 D.iş tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak açılmıştır. Yargılama sırasında rapor veren bilirkişi de tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanarak raporunu hazırlamıştır. Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/40 D.iş dosyasındaki ... siding dış cephe kaplamasının yapılmayan kısmı ile pergole eksik iş kapsamında kabul edilmiştir. Davalı yüklenici şirket daha sonra bu eksiklikleri kendilerinin tamamladığını savunmuş, davacı iş sahibi ise bu eksiklikleri ... isimli şahsa tamamlattırdığını iddia etmiştir. Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme feshedilmediğine göre kural olarak eksikliklerin yüklenici şirket tarafından tamamlandığını kabul etmek gerekir. Bu kuralın aksini iddia eden davacı iş sahibinin bu iddiasını ispatlaması zorunludur. Davacı iş sahibi dış cephe kaplama eksiği ile pergoleyi ...'a yaptırdığını belirtip dosyaya sözleşme ibraz etmiş ise de yargılamanın 09.02.2009 oturumunda davacı tanığı olarak dinlenen... dış cephe kaplaması ve pergoleyi kendisinin yapmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacı aksini ispat edemediğine göre, bu eksikliklerin davalı şirket tarafından tamamlandığını kabul etmek gerekir. Mahkemece 30 m2 dış cephe kaplamasının ve 50 m2 pergole imalâtının davacı tarafından yaptırıldığı kabul edilerek, bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı iş sahibi işin süresinde teslim edilmediğini belirterek kira kaybı isteminde de bulunmuştur. Davalı şirket davacıya ait evin bazı işlerinin yapımını üstlenmiştir. Davalı tarafın kira kaybı ile sorumlu tutulabilmesi için sadece davalı tarafın neden olduğu gecikme sonucu evin kiraya verilemediğinin ya da kullanılamadığının ispatlanması gerekir. Yargılama sırasında talimat yolu ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan ve tanık ... ...'nin beyanından, davalı tarafın yükleniminde olmayan işlerin dahi 2008 yılında yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda yüklenicilerin yükümlülüklerindeki işi teslim etmesi halinde dahi davalı tarafın yükleniminde olmayan işlerdeki eksiklikler nedeniyle evin kullanılması veya kiraya verilmesi mümkün olamayacağından, davacı iş sahibinin kira kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü de hatalı olmuştur.
4-Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Daha sonra yargılama sırasında da faiz istemini belirtmemiştir. Mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi HUMK'nın 74. maddesine aykırılık oluşturmuştur.
Yapılacak iş; dosyaya rapor veren bilirkişiden ek rapor alınarak, 30 m2 ... siding dış cephe kaplaması ile 50 m2 pergolenin bedeli düşülerek eksik işler bedelinin hesaplanmasının istenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından, davalı tarafın kira kaybı isteminin reddedilmesinden faiz istemi bulunmadığından faiz yürütülmeksizin tahsil kararı verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicilerin sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., 4. bentler uyarınca kararın davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, davalılar Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadıklarından, yararlarına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'e geri verilmesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.